Википедия:К удалению/21 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Развитие (компания)

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 00:04, 21 мая 2012 (UTC)

Не могли бы вы объяснить причины удаления статьи?

Касательно значимости - УК Развитие - одна из ведущих управляющих компаний, под ее управлением находится, например, территория завода ЗИЛ. В интернете масса авторитетных источников, в которых упоминается данная компания. Например [1], [2], [3].

Или удаление связано именно с содержимым статьи? Что можно исправить в ней? Leg0 06:29, 21 мая 2012 (UTC)

Опять же, почему "регистрация в Википедии в рекламных целях"? Компания - одна из ведущих в своей области. В интернете много источников с упоминанием этой компании (примеры выше). Leg0 11:02, 21 мая 2012 (UTC)
Простое упоминание для обоснования энциклопедической значимости не годится. Требуется "достаточно подробное рассмотрение" предмета статьи, причем выходящее за рамки новостного репортажа. --Grig_siren 08:08, 21 мая 2012 (UTC)
А что Вы подразумеваете под "достаточно подробным рассмотрением"? Нужно указать больше фактов о компании? Можно ли опираться при редактировании ,к примеру, на эту статью? Leg0 11:02, 21 мая 2012 (UTC)
Не просто "больше фактов о компании", а "больше фактов, опубликованных в независимых авторитетных источниках". Насчет аналогии с другой статьей - лучше не надо, та статья тоже не бесспорная. --Grig_siren 11:34, 21 мая 2012 (UTC)

Удалить на системообразующую фирму не тянет--Остап Ибрагимович 20:13, 21 мая 2012 (UTC)

внесены дополнительные правки. Расширена информация. Поставлены ссылки на источники

Итог

Значимость компании по ВП:ОКЗ в статье не показана. В приведённых ссылках статья кратко упоминается, но сами источники вовсе не о компании. Удалено. Тара-Амингу 17:31, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

P.S. Дизамбиг Развитие (значения) тоже становится ненужным и удаляется. Тара-Амингу 17:33, 24 ноября 2012 (UTC)

Сопова, Анна Дмитриевна

Перенесено с БУ (копивио). В тексте указано о том, что персоналия является ГСС, однако источниками не подтверждено. Снято с БУ для обсуждения и возможной доработки. Lazyhawk 00:15, 21 мая 2012 (UTC)

  • Факт о звании Герой Советского Союза является мистификацией и должен быть из статьи удален. Однако энциклопедическая значимость у персоны есть - она упомянута в полном списке организации в романе Фадеева "Молодая гвардия", да и на сайте, который стал источником копивио, тоже есть материалы, описывающие ее деятельность в составе организации и память о ней. Оставить --Grig_siren 06:34, 21 мая 2012 (UTC)
  • Ничего нового к предыдущей аргументации не добавлю; упоминания, подробно описывающие биографию героини прошлого в АИ имеются, склоняюсь к тому, что оставить. --Александр Алексеевичобс 05:00, 25 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио и ошибка устранены, сомневаться о том, проходят ли «молодогвардейцы» по ВП:БИО#Персоналии прошлого как-то не приходится. Оставлено. --be-nt-all 06:20, 25 мая 2012 (UTC) (дополнительные ссылки на «бумажные» источники приветствуются, разумеется) --be-nt-all 06:25, 25 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Виды изданий

По-моему, в нынешнем виде шаблон не упрощает, а запутывает навигацию. --the wrong man 04:31, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Здоровенная простыня в грязно-серых пятнах, состоящая по большей части из красных ссылок гадательной значимости. Удалено. Дядя Фред 08:52, 1 июня 2012 (UTC)

Проспект (издательство)

Нарушение ВП:КОПИВИО (источник — самовосхваления с оф. сайта), соответствие ВП:КЗ не показано. --the wrong man 04:38, 21 мая 2012 (UTC)

  • Статья, конечно, рекламная и никуда не годится, но издательство, пожалуй, значимо: одно из крупнейших в России в сегменте юридической и деловой литературы. Кроме того, история с выкупом прав на романы Булгакова и удалением их текстов из общедоступных электронных библиотек (мошковской и других) широко освещалась. 91.79 04:24, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не было устранено. Значимость возможна, но в статье не показана (значимость должна быть показана согласно критериям ВП:ОКЗ). Итог - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 20:42, 29 мая 2012 (UTC)

Екатерина Лещева

Приза Аллы Пугачёвой для значимости достаточно? --kosun?!. 05:18, 21 мая 2012 (UTC)

  • По-моему нет. Пугачева, конечно, известный человек, но ее награда к категории "наиболее престижных" явно не относится. Удалить --Grig_siren 06:35, 21 мая 2012 (UTC)
    • «Наиболее престижные награды» — это вообще для деятелей немассовой культуры. 95.165.182.105 06:53, 21 мая 2012 (UTC)
      • Награда Пугачевой не относится к категории "престижной"? Простите, а какие награды следует относить к этой категории, а какие - нет? В России не так много музыкальных наград и премий. Это раз. Большинство из них - номинальные (дипломы, статуэтки), а премия Пугачевой имеет денежный эквивалент (до 70.000 долларов США) - это не мало. Это два. Хотя соглашусь,что в правилах Википедии написано, что награды имеют значение только для немассовой культуры. В общем момент спорный, конечно. С другой стороны, так как в Википедии существуют страницы участников первого сезона шоу, то почему на удаление вынесена только эта? Двойные стандарты? Оставить (причина объяснена ниже) --Ермолаев 07:01, 23 мая 2012 (UTC)
        • В Википедии нет двойных стандартов - есть нехватка людей для контроля за соблюдением правил. Видите статью, которая не соответствует правилам - сообщайте об этом, ее выставят на удаление. Или выставляйте на удаление сами. --Grig_siren 08:01, 23 мая 2012 (UTC)

У меня есть приз Пугачёвой с радио Алла и что теперь? Лещёва пуп земли? Давайте и я буду в википедию лезть. Лещёва посредственная артистка ничем не значимая. Алекс

  • О "посредственности" артистки - это ваше субъективное мнение. А о каком призе с "Радио Алла" вы говорите? О диске? Об открытки? О брендированной кружке или подушки? Вы считаете, что это сопоставимо с музыкальной наградой «Золотая звезда Аллы» и денежной премии к ней?--Ермолаев 07:01, 23 мая 2012 (UTC)


Мнение: Друзья, я как мог улучшил статью (добавил фото и ссылки на источники). Думаю, что это – конечная версия статьи на ближайшее время, а потому нужно решать удалять или нет. Я еще раз внимательно прочитал Критерии известности. Вот что хочу сказать: формально данный персонаж не подпадает ни под один пункт. При этом я считаю, что эти критерии несколько устарели (так например, в эру Интернета, уже сейчас или в ближайшем будущем ни один певец не сможет продать диск тиражом от 25.000). Я понимаю, что вопрос об устаревших критериях здесь неуместен. Однако считаю, что наличие премий и наград может/должно служить доказательством репутации не только для НЕмассового деятеля. А потому премия Пугачёвой может повысить значимость. Но так как формально по текущим правилам страница не проходит, я меняю свою пометку ОСТАВИТЬ на (если так можно выразиться) УСМОТРЕНИЕ более опытного пользователя Википедии. --Ермолаев 17:13, 25 мая 2012 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости,

... статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей);
места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;
неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;

Не только серебряных/золотых/платиновых, но и просто дисков нет. Мест в чартах не занимала. Вся известность сводится к победе в программе типа «Фабрики звёзд». Удалено. Дядя Фред 08:48, 1 июня 2012 (UTC)

Ермолаев следить надо лучше за судьбами участников "Алла ищет таланты" с "Радио Алла" и не фанатеть от Аллы Борисовны, как Вы это делаете. Об этом говорят все, кто с Вами встречался тем или иным образом. И если уж на то пошло, то "золотую звезду Аллы" уже пол Москвы носит. Лично у меня "пресловутая" звезда тоже имеется в наличии. Что сделала Лещёва для того, чтобы быть в википедии. Спела на конкурсе? и все!!! Вот Пугачёва сделала. Давайте теперь все кто поёт и побеждал на конкурсах лезть в википедию. А

Гольдт, Мариус

Статья больше года была на улучшении и ничего не изменилось. Статья короткая, значимость кинооператора не очевидна. --Andreykor 05:46, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

«Заметный вклад» прослеживается в фильме «Гамбург», упоминания спустя несколько лет после смерти есть. Оставлено по критериям ВП:БИО для персоналий прошлого. --aGRa 11:09, 28 ноября 2012 (UTC)

Мосейко Виктор Олегович

Значимость волгоградского экономиста под сомнением. Джекалоп 05:46, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 18:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Факультет радиотехники и электроники БГУИР

Энциклопедическая значимость факультет в отрыве от вуза не показана. Джекалоп 05:56, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Энциклопедическая значимость отдельно от ВУЗа не показана. Не предоставлены ВП:АИ. Čangals 08:28, 28 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радиостудия 54

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана. Джекалоп 06:01, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Даже если оно и значимо (что вполне возможно), всё равно констатация, что это частная итальянская радиостанция, программа передач и ссылки на офсайт и фейсбук статьёй всё равно не являются. Удалено. Дядя Фред 08:36, 1 июня 2012 (UTC)

ГолАЗ-6228

Захочет ли кто-нибудь устранить нарушение авторского права ? Джекалоп 06:04, 21 мая 2012 (UTC)

Важная для меня статья, но к сожалению, времени нет переработать — сессия :(. Но сохранил у себя на диске D. --Brateevsky {talk} 16:06, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:53, 23 мая 2012 (UTC)

Бак, Александр

На "знаменитого преступника", по-видимому, не тянет. Джекалоп 06:23, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Преступники проходят по ВП:БИО-Другие, для значимости нужна поддержка ВП:АИ, в данном случае мы видим только кратковременный интерес СМИ в связи с убийством.. Čangals 12:00, 28 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матрица эмоций

Статья раскрывает значение понятия.

1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи

— ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь

Источники ссылаются на блоги людей и студию Артема Лебедева. Считать это АИ, простите, не могу. Также сам предмет статья похож на ОРИСС, да и статья больше не редактируется. Может, её можно спасти? --77.120.153.175 08:56, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья состоит из мягко говоря неполного и неверного определения на полторы строчки и такого же размера орисса про ошибки начинающих дизайнеров. Даже если понятие и значимо (а не является личным изобретением Артемия Татьяновича, только им и используемым), спасать тут всё равно нечего. Удалено. Дядя Фред 08:31, 1 июня 2012 (UTC)

Список известных деятелей, подписавших обращение «Путин должен уйти»

Эта статья нарушает правило «Википедия — не каталог». Достаточно перечня подписантов из основной статьи. Ty3uk 09:46, 21 мая 2012 (UTC)

Нормальное разделение статей. Список должен быть информационный 102RB 11:27, 21 мая 2012 (UTC)
Удалить. Болишинство «известно» только благодаря этой подписи. --kosun?!. 13:50, 21 мая 2012 (UTC)
Оставить Статья «Путин должен уйти» пользуется большим спросом у читателей (на 3510 месте в рейтинге статей русскоязычной Википедии). Это объясняется тем, что представленная в ней информация затрагивает животрепещущую общественную проблему и нигде в подобном виде больше не представлена. Список, о котором здесь идет речь, является приложением к данной статье. В нем также собрана информация, которую собрать весьма непросто, поскольку поиск на сайте осуществляется только по фамилиям. Указанные деятели выбранны по критериям упоминаемости в СМИ и научным достижениям (от докторов наук и выше). Всего подписантов на сайте - свыше 135 тысяч, а в списке известных деятелей немногим более 450 персоналий. Для части перечисленных деятелей в Википедии пока еще не созданы отдельные статьи, и этот список позволяет быстро навести о них краткую справку.
В Википедии есть множество других списков: например, несколько сотен списков "Список R&B синглов №1 в США" и "Список альбомов № 1 в США", "Список Героев Советского Союза", "Список Героев Труда", "Список астероидов". Имеются и списки известных деятелей, например "Список выдающихся выпускников УГТУ-УПИ", "Список выпускников СПбКОР№1 по видам спорта", "Список выпускников СПбГУ" и т.п. Ybelov 18:12, 21 мая 2012 (UTC)
То, что статья пользуется «спросом», не аргумент. Ющерица 19:07, 21 мая 2012 (UTC)
Ну так, если вы сами собирали информацию по списку, это орисс в чистом виде. Если список известных лиц ведется самим сайтом, то вряд ли можно считать его независимым источником. А вот если такого рода классификация регулярно проводится СМИ (как по признаку принадлежности к политическим партиям), вот тогда можно обсуждать серьёзнее.
Список взят не с потолка, а с авторитетного сайта, на котором и ведется эта кампания. Кампания широко освещалась в российской и международной прессе, однако подробный список подписантов имеется только на данном сайте. Список не является оригинальным исследованием, поскольку информация о подписантах взята с сайта "Путин должен уйти" и дополнена краткими сведениями о подписантах из общедоступных СМИ.
Информация из ВП:ОРИСС:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье
  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
Ничего такого в данном списке нет. Прежде чем заявлять «орисс в чистом виде» читайте правила. Ybelov 17:26, 29 мая 2012 (UTC)

--Chronicler 20:15, 21 мая 2012 (UTC)

Данные я брал с сайта. Сайт кампании "Путин должен уйти" - это авторитетный источник. Кампания широко освещалась в российских и международных СМИ (ссылки указаны в основной статье). Ybelov 09:22, 24 мая 2012 (UTC)
Тогда вам следует удалить все имеющиеся в Википедии списки — а их тысячи (астероиды, герои, выпускники и т.д. и т.п.) Ybelov 09:22, 24 мая 2012 (UTC)
Не путайте божий дар с яичницей. Список астероидов и список составленный на кухне, чтобы все видели какой он храбрый. Это как раньше-если петух клюнул пионера, значит наказан как политический.--Остап Ибрагимович 18:45, 24 мая 2012 (UTC)
Не надо нести чушь. Я выбрал информацию с сайта кампании по принципу упоминаемости подписантов в СМИ. Ybelov 13:06, 25 мая 2012 (UTC)
  • Удалить Википедия — не КГБ, чтобы составлять списки подписантов и брать их (подписантов) на карандаш. Или планируется создать шаблон и размещать на страницах персоналий списка, типа: «Он подписал обращение…» 95.133.204.125 19:08, 22 мая 2012 (UTC)
Список подписавших — это открытые сведения. Каждый может узнать, подписал ли обращение тот или иной деятель, проверив фамилию в разделе "Поиск подписи". По результатам таких поисков был составлен наглядный список известных подписантов. Ybelov 09:22, 24 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Ybelov немножко не по теме. Но ваше ЛС смесь пропаганды ваших взглядов и резюме по поиску работы. Наверно ВП создана для другого или я ошибаюсь? Может подредактируете А?--Остап Ибрагимович 18:55, 24 мая 2012 (UTC)
О моих взглядах и поиске работы речь не идет. С чего вы взяли? Опять чушь городите. Ybelov 13:06, 25 мая 2012 (UTC)
  • Ну орисс же, произвольная выборка по случайно заданным критериям. Вот это умилило: «Если вы известный деятель (например, о вас есть статья в Википедии или упоминания в СМИ) и подписали обращение, просьба добавить себя к списку.» :-) 91.79 04:53, 27 мая 2012 (UTC)
Вас умиляет то, что критерием известности деятелей выбрана их упоминаемость в СМИ? На этом критерии Википедия и основывается, поскольку СМИ являются авторитетными источниками. Вас умиляет, что люди сами могут себя добавлять к списку? Это также основополагающий принцип Википедии - каждый пользователей может редактировать тексты статей и добавлять релевантную информацию. Ybelov 13:15, 27 мая 2012 (UTC)
Уважаемый, вам нужно срочно освежить правила Википедии. Ty3uk 07:25, 28 мая 2012 (UTC)
Как раз вам их нужно освежить - это у вас руки чешутся все уничтожать. Ybelov 17:26, 29 мая 2012 (UTC)
Меня умиляет попытка превратить энциклопедию в социальную сеть. 91.79 19:11, 28 мая 2012 (UTC)
Если нечего умного сказать, то лучше помолчите. Ybelov 17:26, 29 мая 2012 (UTC)
ВП:ЭП почитайте, пожалуйста. 91.79 23:20, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, явное нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ: собрание сведений о слабо взаимосвязанных реальных личностях. Во-вторых, совокупная значимость списка не показана: независимых источников, рассматривающих общность «подписанты обращения „Путин должен уйти“» как целое, не представлено. В-третьих, учитывая, что включение в список может повлечь негативные последствия для лица, оно должно подтверждаться источниками, соответствующими ВП:СОВР, чего нет. Удалено. --aGRa 19:25, 29 мая 2012 (UTC)

Шмаровский, Кевин Альбертович

Текст без источников. Фамилия не гуглится. Вполне может оказаться мистификацией. Джекалоп 10:03, 21 мая 2012 (UTC)

  • Откуда у парня испанская грустьполяка в 19 веке ирландское имя? Какой-такой канцлер Шлидлерг? И вообще, какое гражданство Германии, если герой умер в 1867 году? И какое-такое польское подданство? Родился в Гродно — это Российская империя, жил в Кракове — это Австрийская империя. Мистификация. --Shruggy 16:57, 21 мая 2012 (UTC)
    • И кстати, что имел в виду автор, обозначая место смерти «Бристоль, Франция»? Парижский отель «Бристоль»? Вряд ли отель удостаивал своих постояльцев званием «Почетного гражданина». :-) --Shruggy 17:07, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по причине полной абсурдности. 91.79 05:01, 27 мая 2012 (UTC)

Комбат Самооборона

Напоминает ОРИСС. Скудные авторитетные источники. --178.205.41.255 10:06, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

На настоящий момент в статье имеется только два источника которые с большой натяжкой можно назвать независимыми, но отнюдь не авторитетными. Это статьи о прошедших чемпионатах, но источники, рассказывающие о них[4] [5], не являются авторитетными в области спорта, а просто местная пресса которая обратила внимание на нетривиальное событие произошедшее в их регионе. Все остальные источники это любительские видеозаписи поединков на Ютубе, и официальные сайты Федерации. Такие источники считаются самостоятельно изданными и не могут рассматриваться как доказательство значимости. Таким образом в статье в настоящее время совершенно не показана значимость. Удалено. --V.Petrov(обс) 08:37, 24 ноября 2012 (UTC)

Trodat

C быстрого. Фирма известна и представляется значимой. Есть немецкая и английская интервики. Джекалоп 10:32, 21 мая 2012 (UTC)

  • Однако {{db-repost}}. Первый вариант был удален за рекламный стиль. Сейчас вроде бы рекламы меньше, но обоснований значимости по-прежнему никаких. --Grig_siren 11:22, 21 мая 2012 (UTC)
  • Фирма действительно известная. Но стиль по-прежнему рекламный. 46.20.71.233 16:00, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Стиль по прежнему рекламный, ни каких доказательств значимости не приведено. Ссылка в статье только на официальный сайт. по интервикам ситуация аналогичная. Удалено. --V.Petrov(обс) 08:26, 24 ноября 2012 (UTC)

Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика социология, право

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана. Джекалоп 11:24, 21 мая 2012 (UTC)

Журнал ВАК Минобрнауки России, если что. --102RB 11:26, 21 мая 2012 (UTC)

А то, что в википедии указаны все значимые научные журналы (см. "Вопросы истории", "Вопросы экономики"). Если быть более конкретным, то указаны те журналы, которые входят в перечень ВАК. К числу последних относится и "Научный вестник УрАГС". Alexander Bashkirtcev 12:44, 22 мая 2012 (UTC)

Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. ... Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ

То есть, сам этот журнал - АИ. Вопрос: если даже публикации в этом журнале, согласно ВП:УЧ, дают значимость ученым - как сам журнал может быть не значим? Должен сказать, что это уже не первый случай вынесения на удаление журналов из списка ВАК. Так, ранее был удален "Мир и политика". Вероятно, надо проводить обсуждение, и вписывать отдельным пунктом эту значимость, черным по белому, раз уже не первый раз. --Vulpo 15:03, 22 мая 2012 (UTC)


Научный вестник входит в выше отмеченный перечень на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ под номером 1326. http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/2012/enumeration/per-22-07-2011.doc Какие теперь могут быть вопросы об авторитетности источника? Alexander Bashkirtcev 12:07, 23 мая 2012 (UTC)

  • Авторитетность источника не означает его автоматической значимости для Википедии. Например, большинство книг, на которые есть ссылки в статьях ВП, сами отдельных статей не удостаиваются. Если журнал достаточно подробно описывается в независимых АИ (см. ВП:ОКЗ), тогда можно о нём написать статью. --V1adis1av 17:50, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Ведущим журналом не является (117 место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2010 год по тематике "Государство и право. Юридические науки", двухлетний импакт-фактор РИНЦ за 2011 год 0,077 — для сравнения, у «Государство и право» — 2-е место и 0,551; «Российская юстиция» — 6-е и 0,654). Соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. --aGRa 19:33, 29 мая 2012 (UTC)

Семык

Наша песня хороша, начинай с начала… При аргументации данного классического примера ВП:ОМ используется ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вообще, предлагаю создать по статье о Семике для каждого народа России и ближнего зарубежья. Штук с пятдесят-семьдесят. Может после этого наконец станет понятно, что речь идёт об одном народно-православном празднике, обрядность которого может обладать этно-региональной спецификой. --Злобин П.С. 11:39, 21 мая 2012 (UTC)

Протестная номинация, Быстро оставить--kosun?!. 14:00, 21 мая 2012 (UTC)
А что, бывают не протестные номинации? Я же не из личной неприязни номинирую, а аргументированно. --Злобин П.С. 17:57, 27 мая 2012 (UTC)
  • Нет причин для удаления. Если кому-то хочется написать пятьдесят статей на родственную тематику - милости просим. Праздники у разных народов имеют свою специфику и если они представлены в источниках, почему бы не писать. Владимир Грызлов 15:26, 21 мая 2012 (UTC)
    А как определить, достаточна ли «специфика» для новой статьи или нет? Например в статье Семык в её нынешнем виде информация подаётся так, чтобы правдами и неправдами создать впечатление какого-то особого древнего марийского праздника. --Злобин П.С. 17:57, 27 мая 2012 (UTC)
  • Не вижу там «правд и неправд». Скорее всего, как это часто бывает, древний языческий праздник продолжает праздноваться, мимикрируя под близкий по времени христианский, но сохраняя свою самобытность — которая вполне заслуживает отдельной статьи. Например, у народов Анд Инти Райми (праздник Солнца) праздновался задолго до испанцев, но в колониальную эпоху отмечался под видом католического праздника Сан-Хуан (Иванов день), и только сейчас начинает возрождаться под древним названием. Raoul NK 14:09, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Марийский национальный праздник в статье описан подробно и с опорой на АИ. Причин для удаления нет. Оставлено. Тара-Амингу 18:00, 16 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Музыкальные термины

All'ottava

Быстро оставить вполне законный музыкальный термин, значимость есть Raoul NK 14:15, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Термин без труда отыскивается и в российских, и в зарубежных изданиях по музыкальной теории, так что значимость по общему критерию вполне может быть показана. Оставлено и перенесено на улучшение; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:52, 17 июня 2012 (UTC)

Тирата

Быстро оставить вполне законный музыкальный термин, значимость есть Raoul NK 14:16, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Термин без труда отыскивается и в российских, и в зарубежных изданиях по музыкальной теории, так что значимость по общему критерию вполне может быть показана. Оставлено и перенесено на улучшение; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:52, 17 июня 2012 (UTC)

Псалмодия

Не понимаю, кому эта статья мешает, хотя бы и в таком виде? Термин используется в ряде статей, уже поэтому необходимо пояснить, что такое псалмодия. Будет лучше, если за разъяснениями пользователям придётся обращаться к музыкальным словарям и энциклопедиям? Что статья с октября прошлого года нисколько не улучшена, это просто неправда. Что же касается энциклопедической значимости, то присутствие термина хотя бы в Музыкальной энциклопедии, на которую даны ссылки, ничего не значит? --Giulini 12:28, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Снимаю на правах наминатора, КУЛ. --belikal768 =Р 13:06, 21 мая 2012 (UTC)

Спасибо за понимание. --Giulini 13:18, 21 мая 2012 (UTC)
Не знаю как, но я спутал со старой, непроверенной версией, на ваши правки не обратил внимания. Палец вверх Спасибо за доработку. --belikal768 =Р 13:27, 21 мая 2012 (UTC)

По всем

На КУЛ около года, с тех пор не улучшены. Энциклопедическая значимость не показана. --belikal768 =Р 12:00, 21 мая 2012 (UTC)

  • Значимость обеспечивается уже тем, что это тексты из ЭСБЕ. Но есть и в современных словарях и энциклопедиях. Осовременить стиль немножко да и Оставить. 91.79 05:26, 27 мая 2012 (UTC)

Общий итог

Все оставлены. В следующий раз гуглите перед номинацией и несите проблемные, но явно значимые стабы на КУЛ. Stanley K. Dish 08:52, 17 июня 2012 (UTC)

Союз семи племён

Ориссная мешанина «многих народов мира». Если выделять отдельные части, то:

W 13:09, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Ориссный список переделан в дизамбиг. Необходимость включения в него значений Лакота и Жеты ру, да ещё в таком избыточном виде, вызывает сомнения, однако остальные три значения, несомненно, подходят под определение «список статей со сходными названиями» и несомненно, значимы. Оставлено. Дядя Фред 08:12, 1 июня 2012 (UTC)

Министерство Российской Федерации по связям с открытым правительством

Удалить Нет такого министерства. Фантом. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:12, 21 мая 2012 (UTC)

Так почему же министр: Михаил Абызов назначен министром по связям с Открытым правительством? Chess0Mate 14:14, 21 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 мая 2012 в 15:19 (UTC) участником David.s.kats. Была указана следующая причина: «/*{{db|нет такого министерства - см. [[Википедия:К удалению/21 мая 2012#Министерство Российской Федерации по связям с открытым правительством]]}…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:10, 22 мая 2012 (UTC).

Википедия:Заявки на статус загружающего/Лишённые статуса

После отключения фильтра Special:AbuseFilter/132 - данная страница потеряла смысловую нагрузку. Ибо указанный список (и уж тем более то, что администраторы должны в него вносить ручками что-то) не фигурирует в решении по Википедия:Опросы/О техническом флаге Загружающий. Он всего лишь остался со времени, когда был соот. фильтр, а ныне он, имхо, более не имеет смысла.

P.S. Если есть желание, чтобы это был архив ВП:ЗСФ (в части загружающих) - то его и нужно обозначить как архив (восстановив на ней записи даже про участников, которым флаг вернули), а не оперативную страницу. Alex Spade 15:27, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Страница осталась с тех времён, когда снятие права на загрузку файлов осуществлялось фильтром и нигде, кроме истории правок фильтра, не логировалось. В данный момент от журнала прав участников эта страница отличается исключительно своей неполнотой. В качестве архива ЗСЗ она использоваться тоже не может, поскольку не отражает прежние состояния этой страницы. Удалено. Дядя Фред 13:19, 29 мая 2012 (UTC)

  • Ну вообще говоря именно введение флага загружающего нанесло смертельный удар по логу прав, в котором теперь найти что-либо сколь-либо отдалённое совершенно нереально из-за идущих сплошным потоком десятков тысяч присвоений флага загружающего. Я считаю, что ввиду этого эта страница нужна как список участников, с которых снят/снимался (а потом был восстановлен) этот флаг. MaxBioHazard 13:26, 29 мая 2012 (UTC)
    Почему же? На ЗСФ и на ЗССЗ вполне себе подводятся итоги, они подписаны админами. Поэтому просто вбив в поле Исполнитель ник админа, а в поле Цель — ник участника, не составит труда найти данную конкретную запись. А полный список — архивы ЗСФ и ЗССЗ. Дядя Фред 18:40, 29 мая 2012 (UTC)
      • Этот флаг снимается далеко не только по ЗСФ, часто - по запросам к администраторам или администраторами единолично, что хорошо было видно из этой самой страницы. MaxBioHazard 18:58, 29 мая 2012 (UTC)
        Безусловно, но даже в этом случае не составит труда найти снятие флага с конкретного участника. А данная страница только вводила в заблуждение. Мы же не ведём списки ПАТ, АПАТ и переименовывающих файлы, хотя с ними может возникнуть ровно та же проблема. Теоретически. И кстати, хотелось бы тебе напомнить о существовании ещё и этой страницы, с которой полный список обладателей флага получается легко, непринуждённо и автоматически. Дядя Фред 19:24, 29 мая 2012 (UTC)
          • Было бы странно полагать, что мне неизвестно о служебных списках флаговладельцев, но я говорил про нужность списка тех, с кого его сняли. ПФ, насколько я понимаю, можно снять только через заявку, снятие апатов и патов не через ЗСФ тоже хорошо бы протоколировать, как протоколируется присвоение апатов MaxBioHazard 19:39, 29 мая 2012 (UTC)
            И в чём же нужность именно списка тех, с кого его сняли? Узнать, не снимали ли флаг с данного участника труда не составляет, узнать, с кого снимал флаг конкретный админ — тоже. Для чего ещё может быть нужен такой список, кроме разве что сомнительной ценности статистики, непонятно. Кстати, в протоколировании присвоения АПАТ я тоже ни малейшего смысла не вижу. Дядя Фред 07:45, 30 мая 2012 (UTC)

Бойко, Владимир Генрихович

Значимость? Истребительница 15:33, 21 мая 2012 (UTC)

  • Главный редактор газеты «Вечерний Обнинск». Соответствует следующему критерию: "Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)". У номинатора шестая вандальная номинация за два дня. Андрей Бабуров 03:35, 23 мая 2012 (UTC)
Значимость издания под сомнением. За обвинение в вандализме последовал бы запрос ЗКА, если бы не недавняя Ваша блокировка за аналогичное хамство. Не хочу усугублять. --Истребительница 13:45, 24 мая 2012 (UTC)
Вы, главное, себя не усугубите. Андрей Бабуров 05:15, 8 июня 2012 (UTC)

Журналистское сообщество города признало Владимира Бойко одним из четырех лучших журналистов за всю историю Обнинска. Это по поводу значимости, если кто-то сомневается в очевидном... — Эта реплика добавлена с IP 212.106.52.20 (о)

Итог

Думаю, действительно значим как главный редактор значимого СМИ. Оставлено. --aGRa 11:12, 28 ноября 2012 (UTC)

Огнём и мечом: Total War

Статья фактически рекламирует платную модификацию игры. Ссылки в статье не открываются. Значимость судя по всему нет. АИ найти тоже не получилось. — AntiKrisT 15:51, 21 мая 2012 (UTC)

А с какой стати она платная-то ? Абсолютно бесплатный мод к Rome: Total War. Может быть, вы его путаете с платным дополнение для Mount & Blade ? Соколрус 00:44, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Обе ссылки на АИ в статье мёртвые, в печатной версии Навигатора игрового мира за апрель 2008 года подробного обзора модификации не обнаружено. Значимость не показана, удалено. --aGRa 19:38, 29 мая 2012 (UTC)

Просп.

Сомневаюсь в корректности перенаправления, но не уверен в его полной некорректности. По замыслу какого-то участника оно должно ссылаться на статью Проспект. Вынес сюда. --Brateevsky {talk} 16:02, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Возможно, участник предполагал, что имеет смысл викифицировать это сокращение в каких-нибудь адресах. Но такая викификация избыточна, поэтому редирект удалён. 91.79 06:04, 27 мая 2012 (UTC)

Мировая экономика (журнал)

Нет доказательств энциклопедической значимости журнала, предлагаю удалить, см. также Обсуждение проекта:Экономика#Оксфордский институт экономической политики, — bezik 16:24, 21 мая 2012 (UTC)

  • Статья действительно была в плохом состоянии на момент выставления КУЛ. Однако, я постарался статью спасти, действуя в рамках майского марафона Разумный инклюзионизм. На мой взгяд, сам по себе журнал того заслуживает. К сожалению журнал (пока) не является широко известным в среде русскоязычных специалистов, хотя начал статью участник О.К. - достаточно известный специалист по экономической теории. Предлагаю статью после доработки Оставить. Можно также рассмотреть вариант именования статьи World Economics (журнал), учитывая, что на русском журнал даже не аннотируется. Тем более, что вариант перевода не совсем точно отражает содержание и цель журнала--KSK 17:00, 24 мая 2012 (UTC)
    Насчёт наименования согласен, но пока не удаётся в статье усмотреть свидетельств энциклопедической значимости по общему критерию: ссылки на журнал, его издателя и зачем-то две ссылки на резюме господина Ломбарди. Пока не готов снять номинацию, вероятно, журнал малоизвестен не только в среде русскоязычных специалистов, но и попросту не является изданием, достойным включения в энциклопедию. На sciencewatch.com/dr/ журнал не находится, возможно, он либо не является реферируемым, либо не попадал в рейтинги по малости импакт-фактора. Насчёт довода, что статью писал специалист по макроэкономике — это ни о чём не говорит, эксперту же интересно абсолютно всё внутри сферы интересов, и найдя очередной тематический журнал эксперт спешит взять его на заметку, пусть даже и не вникая на его глобальную роль. А энциклопедию мы пишем по надёжным независимым материалам, bezik 17:53, 24 мая 2012 (UTC)
    Вы пишете, что "На sciencewatch.com/dr/ журнал не находится". Интересно, а находится там хотя бы один из сотен журналов, входящих в категории: Экономические журналы, Научные журналы, и к которым у вас нет претензий. Я попытался, но у меня не получилось. Может быть научите как пользоваться? Буду вам очень признателен--KSK 07:11, 25 мая 2012 (UTC)
    Вот здесь, например, полтора десятка журналов по экономике: [8], World Economics искал по сайту. Посмотрел Категория:Экономические журналы и ужаснулся: товарищ О.К. залил кучу стабов без источников о всяких то ли ведомых, то ли неведомых мировой науке и практике журналах. Рано или поздно многие из них придётся удалить. Но текущая номинация касается только статьи о журнале World Economics, bezik 19:48, 25 мая 2012 (UTC)
    Здесь находится во-первых, не 15, а 11 журналов, которые входят в пятерку по показателям цитируемости. У нас в Википедии (да и не у нас тоже) находится сотня (у них значительно больше) статей про экономические журналы. ВЫ полагаете, что все. кто не входит в пятерку подлежат удалению на том основании, что о них нет упоминания Здесь. Вам не кажется, что это противоречит здравому смыслу? Нигде ни в правилах, ни в обсуждениях даже не возникала подобная мысль. Удачи вам в борьбе с наследием эксперта!--KSK 07:00, 26 мая 2012 (UTC)
    Ни разу не писал, дескать «кто не упомянут в sciencewatch — подлежит удалению», лишь написал, что не упомянут в sciencewatch, не более. Наследие же эксперта, скорее всего, придётся закатывать в информационный список, так как в виде статей оно нарушает правило об общем критерии значимости. И в данной секции мы правила не вырабатываем, а изыскиваем доказательства энциклопедической значимости журнала World Economics, bezik 08:34, 26 мая 2012 (UTC)
    Именно так вы не писали. Но вы же писали, что раз не находится, значит не значим:

    Пока не готов снять номинацию, вероятно, журнал малоизвестен. ... На sciencewatch.com/dr/ журнал не находится, возможно, он либо не является реферируемым, либо не попадал в рейтинги по малости импакт-фактора

    Во-первых, ваши предположения никак не аргумент. Во-вторых, там в принципе не найти журнал, который не входит в пятёрку. Трудно найти черную кошку в чёрной комнате, тем более, что там её нет. Поэтому я и задал вопрос как это вы определили, что он там не находится. Я думал у вас какой-то хитрый доступ к Journal Citation Reports. А оказывается вы делаете выводы из ваших предположений. Я глубоко разочарован такого уровня аргументацией.... Я нашел доказательства, что журнал входит в расчёт импакт-фактора. Это уже доказательство значимости.--KSK 10:53, 26 мая 2012 (UTC)
    Значимость журналов у нас определяется по общему критерию. И не утверждал, что у журнала не рассчитывается импакт-фактор, а лишь предположил, что он мал, есть же разница? bezik 11:42, 26 мая 2012 (UTC)
    У нас что в ВП:ОКЗ установлены пограничные значения импакт-фактора?--KSK 13:49, 26 мая 2012 (UTC)
    Именно, что в ВП:ОКЗ нет речи об импакт-факторах, а есть требование наличия подробного освещения предмета статьи независимыми от него авторитетными в соответствующей области источниками, bezik 14:01, 26 мая 2012 (UTC)
    Согласен.--KSK 14:43, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Таки значимость по ВП:КЗ не показана. Соображения, изложенные в обсуждении, говорят о том, что источники могли бы найтись, но за полгода этого так и не произошло. Удалено. --aGRa 11:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2003 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2004 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2005 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2006 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2007 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2008 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2009 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2010 года

Список синглов № 1 Российского Вещательного хит-парада 2011 года

Категория:Списки синглов №1 России

Категория:Синглы, возглавлявшие Russian Airplay Chart

Категория:Исполнители, возглавлявшие Russian Airplay Chart

Шаблон:Russian Airplay Chart

Статья о «единственном официальном хит-параде России» была удалена, остались списки, категории и шаблон. --Dmitry Rozhkov 16:31, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Никаких независимых АИ ни в одном из списков не приведено, соответственно совокупная значимость списков отсутствует, списки удалены. Категория Категория:Списки синглов №1 России удаляется как пустая, остальные категории удаляются как излишняя категоризация по незначимому признаку. Шаблон удаляется как состоящий из красных ссылок на страницы, удалённые по незначимости. Дядя Фред 07:52, 30 мая 2012 (UTC)

Збарская, Регина

100 % копивио. Оригинал почему-то не открывается, вот кэш Яндекса. Sealle 18:26, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

У статьи есть старая патрулированная версия (до внесения копивио). Откачено к старой версии и оставлено. --Дарёна 08:40, 22 мая 2012 (UTC)

Браун, София

Не вижу значимости этого персонажа. 5 дней была популярна в телевизионном шоу. Её даже в английской Википедии нет --Valdaec 18:31, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Для прохождения по ВП:БИО, ВП:АИ предоставлено не достаточно. Поиск АИ результатов не дал. Čangals 12:28, 28 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Меркантильность

В настоящем виде - статья о слове с приведением упоминаний его случайного употребления, предлагаю удалить согласно принципу НЕСЛОВАРЬ, — bezik 19:06, 21 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог (меркантильность)

✔ Оставлено Статья была вандализирована, я вернул удалённый текст. Думаю, теперь претензий к словарности быть не может. Обывало 15:57, 29 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • В результате возвращения неэнциклопедического текста претензия к словарности, естественно, устранена, но возникают новые, мягко назвать иъ можно недостоверностью и оригинальным синтезом. Разберём текущий текст: «Меркантильность формируется в детском возрасте, но её появление может быть предотвращено семейным воспитанием». Ссылка на источник, в котором есть единственный абзац с этим словом, в нём написано: «Об успешности воспитания детей в семье свидетельствует не только хорошая успеваемость, но и степень проявления учащимися трудолюбия, творческого подхода к делу, здоровых интересов, общественной активности, физической закалки, развитого художественно-эстетического вкуса, дисциплинированности и силы воли, важным показателем успешности семейного воспитания является также отсутствие в детях жадности, зависти, стремления к наживе, меркантильности, вещизма». Далее. «На меркантильность или её отсутствие влияет национально-культурная среда». Находим ссылку на источник, ищем нужное слово и читаем: «Украинцы в своем большинстве меркантильны, злопамятны, мстительны». Какой тонкий источник и смелое обобщение! Далее без комментариев, но суть проблем та же: «Считается, что наиболее способствует развитию меркантильности современная американская культура. В современной России меркантильность распространена среди молодёжи — даже в Сергиево-Посадском районе большая часть юношества руководствуется именно стяжательскими ценностями при выборе работы. Примечательно, что среди уже состоявшихся российских бизнесменов уровень меркантильных людей сравнительно невысок. Ещё ниже он в среде интеллигенции. Следует заметить, что меркантильные люди часто отрицают собственное корыстолюбие (особенно такое поведение характерно для истероидных личностей). К теме меркантильности обращались некоторые известные писатели. В высшей степени отрицательно относился к ней Н. В. Гоголь.». Уверен, что нахождение этой лютой околесицы в пространстве статей негативно сказывается на авторитете энциклопедического проекта, настаиваю на удалении страницы, bezik 18:26, 31 мая 2012 (UTC)
    Первый отрывок вполне соответствует источнику. По второму: Крысько пишет не только об украинцах, но и о других народах, так что обобщение корректно. Всё остальное также не является околесицей или оригинальным исследованием.--Обывало 02:51, 1 июня 2012 (UTC)
    Ну Вы же опытный и несомненно эрудированный участник, скажите по-честному, неужели Вас устраивает энциклопедия, которая пишет, что «украинцы меркантильны и злопамятны», а что в Сергиево-Посадском районе (но не в Талдомском!) молодёжь внезапно руководствуется стяжательскими принципами при поиске работы? Или что Гоголь отрицательно относился к меркантильности, может и в статью Детство следовало внести, что Лев Толстой любил детей? bezik 21:58, 10 июня 2012 (UTC)
  • С точки зрения психологии это может быть значимый термин. Желательно уточнить у Ковалёва. // Akim Dubrow 15:34, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

В существующем виде удалено согласно номинатору. --Blacklake 13:16, 7 сентября 2012 (UTC)

Комитет национального спасения

Организация, почившая почти сразу после создания. Как мы видели во время выборных протестов никто из организаторов о данном комитете не вспоминал. Нарушение ВП:ЗН. Ющерица 19:19, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость за пределами короткого всплеска новостных публикаций не показана. Удалено. --aGRa 19:39, 29 мая 2012 (UTC)

Площадь Льва Мациевича (Санкт-Петербург)

В нынешнем виде смысла не имеет.--Ua1-136-500 19:24, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Слишком короткая. X Удалено. ptQa 06:27, 29 мая 2012 (UTC)

Курилло, Виктор Антонович

Неподтвержденная информация в статье о генерал-майоре ВВС СССР, ни одного источника в статье. Вызывает протест у наследников. Необходимо сократить и привести источники, либо удалить по ВП:СОВР. --Dmitry Rozhkov 19:33, 21 мая 2012 (UTC)

  • ВП:СОВР = Википедия:Биографии живущих людей. генерал-майор Курилло умер и под это правило в текущей его редакции как бы не подпадает - Vald 20:47, 21 мая 2012 (UTC)
  • Пункт 2 ВП:ВОЕННЫЕ гласит: Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. Главком ВВС под это подходит, а вот его зам. - по моему мнению - нет. К кавалерам высших наград государства тоже не относится. Других фактов для критериев значимости не наблюдается. Может быть, упомянутый в статье таран? Но для этого необходимо освещение его в авторитетных источниках, как выдающегося события. Такие источники не приведены. Владимир (обс.) 15:15, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана. Удалено. --aGRa 20:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_мая_2012&oldid=89553862